案件背景：
原告哈爾濱公司成立于1900年，是我國最早的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，哈爾濱啤酒是該公司的主要品牌。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，該公司組建成以哈爾濱啤酒品牌為首的哈啤集團，目前是東北地區(qū)最大的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，年產(chǎn)量達到150萬噸。近年來，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費來宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡稱這個品牌，使這個品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷售區(qū)域遍布二十多個省，并遠銷到歐、亞二十多個國家和地區(qū)，哈爾濱啤酒已為國內外廣大消費者熟知。2002年，哈爾濱啤酒的單個品牌產(chǎn)銷量在全國同業(yè)中排名第三位。
被告圣士丹公司成立于2000年5月。自2002年以來，在圣士丹公司生產(chǎn)的多種聽裝、瓶裝啤酒包裝裝潢上，有分兩排印刷的四個文字，一種是“哈啤”二字在上“金酒”二字在下，一種是“哈啤”二字在上“豪酒”二字在下，這些啤酒在哈爾濱本地和外省市銷售。哈爾濱市工商行政管理局曾為此給予圣士丹公司行政處罰，并查封了其部分產(chǎn)品。
庭審現(xiàn)場：
原告訴稱，原告是有一百多年歷史的企業(yè)。原告生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，代表了中國啤酒工業(yè)的成就，是中國知名商品;“哈啤”作為該商品特有的名稱，已經(jīng)被廣大消費者熟知并認可。2002年以來，被告未經(jīng)原告許可，擅自將其生產(chǎn)的七種商品以“哈啤”的名稱在市場上銷售，給原告造成了經(jīng)濟損失。請求判令：1.被告立即停止使用特有名稱“哈啤”的不正當競爭行為;2.賠償原告的經(jīng)濟損失50萬元;3.賠償原告為調查侵權而支付的合理費用68400元;4.賠償原告的律師代理費2萬元;5.以罰款制裁被告;6.被告負擔本案訴訟費用。
被告辯稱，原告將“哈啤”稱為知名商品特有名稱，沒有依據(jù)，“哈啤”不是注冊商標。被告商品的名稱是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱的“哈啤”無關，不構成對原告的不正當競爭。再有，原告訴請賠償?shù)膿p失沒有計算標準，開支的調查費與本案無關，其訴訟請求應當駁回。
法院判決：
一、被告圣士丹公司立即停止在其生產(chǎn)的各類啤酒上使用原告哈爾濱公司知名商品的特有名稱“哈啤”;
二、被告圣士丹公司于本判決生效后10日內，賠償原告哈爾濱公司經(jīng)濟損失30萬元;
三、駁回原告哈爾濱公司的其他訴訟請求。
被告圣士丹公司經(jīng)許可使用他人橫排帶拼音的“哈金HAJIN”商標時，不按被核準時的圖形使用，而是利用中文特點，只取該商標中的“哈金”二字，將其豎排，然后旁加“啤酒”二字，使其成為橫排的“哈啤金酒”標識，或者把“哈豪”商標加‘啤酒”二字豎排，使其成為橫排的“哈啤豪酒”標識，足以造成消費者混淆誤認，誤導消費者，從而達到借“哈啤”二字的知名度提高自己產(chǎn)品銷量的目的。圣士丹公司的這種行為，觸犯反不正當競爭法的規(guī)定，有違商家應恪守的誠信原則，侵犯了原告哈爾濱公司的知名商品特有名稱專用權，損害了哈爾濱公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，應當承擔侵權損害的賠償責任。圣士丹公司侵權行為給哈爾濱公司造成的損失，或者其實施侵權行為獲得的利潤，均難以查清，故賠償數(shù)額應視本案具體情況酌定。哈爾濱公司請求賠償?shù)穆蓭熧M、調查費，所舉證據(jù)不充分，難以支持。
相關法規(guī)：
《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝演，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的不正當手段從事市場交易，損害競爭對手。
第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤;并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。”
（來源：360法網(wǎng)）
