三一重工股份有限公司（下稱三一重工公司）作為我國(guó)機(jī)械行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)之一，在“走出去”的過程中接連遭遇挑戰(zhàn)。2013年6月12日，馬尼托瓦克起重機(jī)有限公司（下稱馬尼托瓦克公司）以三一重工公司涉嫌侵犯其兩件專利權(quán)為由提起“337調(diào)查”申請(qǐng)。隨后，三一重工公司迅速進(jìn)行反擊，將目標(biāo)鎖定在其中一件涉案專利在中國(guó)的同族專利——“具有位置可變的平衡重的移動(dòng)式提升起重機(jī)”（專利號(hào)：ZL200810092407.6），于6月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起針對(duì)該專利的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2014年3月，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告“具有位置可變的平衡重的移動(dòng)式提升起重機(jī)”專利權(quán)全部無(wú)效。
在國(guó)外，三一重工公司在應(yīng)對(duì)這場(chǎng)歷時(shí)已近兩年的“337調(diào)查”案中取得重大進(jìn)展;而在國(guó)內(nèi)，三一重工公司對(duì)馬尼托瓦克公司的反擊也可圈可點(diǎn)。業(yè)內(nèi)人士指出，三一重工公司在面對(duì)“337調(diào)查”后的積極應(yīng)訴和主動(dòng)出擊表明，國(guó)內(nèi)企業(yè)在海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已逐漸學(xué)會(huì)了運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則來(lái)保護(hù)自身的利益。
據(jù)悉，上述審查決定作出后，請(qǐng)求人馬尼托瓦克公司在法定期限內(nèi)并未提起行政訴訟，目前該決定已經(jīng)生效。
中企“出海”遭遇“風(fēng)浪”
履帶式起重機(jī)是一種廣泛應(yīng)用在高層建筑施工中的自行式起重機(jī)，具有起重量大、可帶載行走、接地比壓小、作業(yè)靈活等優(yōu)勢(shì)，是工程吊裝施工中常用的起重機(jī)械。三一重工公司與美國(guó)起重機(jī)制造商馬尼托瓦克公司之間的糾紛，就起源于一項(xiàng)應(yīng)用在履帶式起重機(jī)上的配重移動(dòng)技術(shù)。
馬尼托瓦克公司創(chuàng)建于1902年，目前是世界上最大的移動(dòng)起重機(jī)制造商。1925年馬尼托瓦克公司制造出第一臺(tái)作為工廠自用的桁架式履帶起重機(jī)，此后涉足船舶起重機(jī)及輪式起重機(jī)等產(chǎn)品。
而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)由于基礎(chǔ)工業(yè)相對(duì)薄弱，大型履帶式起重機(jī)一直依賴進(jìn)口。近年來(lái)，我國(guó)科技水平不斷提高，大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)帶來(lái)的巨大市場(chǎng)，為我國(guó)工程機(jī)械行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇。以三一重工公司、徐工集團(tuán)等為代表的國(guó)內(nèi)起重機(jī)企業(yè)迅速發(fā)展壯大，陸續(xù)具備研制各類型工程起重機(jī)的實(shí)力，并逐步打破了國(guó)外企業(yè)對(duì)這一市場(chǎng)的壟斷。其中作為代表的三一重工公司更是走出國(guó)門，嘗試開拓海外市場(chǎng)，并在美國(guó)成立了一家生產(chǎn)履帶式起重機(jī)的子公司，推出了專門面向北美市場(chǎng)的“8”系列履帶式起重機(jī)。
自2007年在美國(guó)成立子公司后，三一重工公司生產(chǎn)的履帶式起重機(jī)在北美的市場(chǎng)份額快速提升，2012年已達(dá)到8%左右，成為馬尼托瓦克公司的有力競(jìng)爭(zhēng)者。而到了2013年，三一重工公司的履帶式起重機(jī)在美國(guó)的市場(chǎng)占有率接近15%。
面對(duì)三一重工公司在北美市場(chǎng)的一路高歌前行，馬尼托瓦克公司終于“亮劍”。2013年6月，馬尼托瓦克公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)投訴，指控三一重工公司及其美國(guó)子公司生產(chǎn)的履帶式起重機(jī)產(chǎn)品涉嫌侵犯了其兩件專利權(quán)，請(qǐng)求針對(duì)三一重工公司進(jìn)行“337調(diào)查”，并發(fā)布排除令和禁止令。而一旦在“337調(diào)查”中被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，就意味著三一重工公司的涉案產(chǎn)品將被徹底擋在美國(guó)市場(chǎng)門外。
國(guó)外應(yīng)訴國(guó)內(nèi)反擊
“337調(diào)查”消息傳來(lái)，三一重工公司方面斷然否認(rèn)后積極應(yīng)訴，并對(duì)馬尼托瓦克公司展開反擊。馬尼托瓦克公司提起“337調(diào)查”請(qǐng)求12天后，三一重工公司便就該“337調(diào)查”案中一件涉案專利在中國(guó)的同族專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。這件名為“具有位置可變的平衡重的移動(dòng)式提升起重機(jī)”的專利申請(qǐng)日為2008年4月，最早優(yōu)先權(quán)日為2007年4月，于2011年3月授權(quán)，主要涉及履帶式起重機(jī)的可變位配重技術(shù)。
馬尼托瓦克公司的可變位配重技術(shù)最早搭載在其最大的履帶式起重機(jī)“馬尼托瓦克31000”上。據(jù)了解，可變位配重技術(shù)的工作原理是履帶式起重機(jī)在吊運(yùn)過程中需要更大的配重力矩時(shí)，會(huì)自動(dòng)伸展配重。在正常工作狀態(tài)下，可變位配重不會(huì)接觸地面，因而與使用普通的吊運(yùn)能力增強(qiáng)附件相比，可大量減少所需的地面準(zhǔn)備工作。此外，采用可變位配重技術(shù)可以顯著降低對(duì)配重重量的要求。
三一重工公司認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1、6、17、21不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。“這起專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案中雙方都全力應(yīng)對(duì)，三一重工公司提出的無(wú)效理由幾乎涵蓋了所有可以作為無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的法律條款，并提交了22份證據(jù)。馬尼托瓦克公司則相應(yīng)提交了12份反證。”該案合議組成員向記者介紹。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)于2013年7月受理了上述無(wú)效宣告請(qǐng)求，同時(shí)成立合議組對(duì)該案進(jìn)行審查。
2013年9月專利復(fù)審委員會(huì)舉行口頭審理，雙方當(dāng)事人均出席了本次口頭審理。據(jù)介紹，涉案專利擁有4項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，分別是權(quán)利要求1、6、17、21，而權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性成為該案的審查重點(diǎn)。權(quán)利要求1主要涉及在執(zhí)行起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作的過程中，移動(dòng)配重以平衡負(fù)載以及配重通過履帶間接支撐在起重機(jī)車體上的技術(shù)。
“在該案專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性的審查中，三一重工公司提交的證據(jù)3非常關(guān)鍵。”該案合議組成員介紹說(shuō)。
證據(jù)3是一份公開號(hào)為GB2353515A的英國(guó)專利申請(qǐng)公開說(shuō)明書復(fù)印件及其中文譯文，這份證據(jù)公開了一種履帶式起重機(jī)，根據(jù)證據(jù)3說(shuō)明書及權(quán)利要求書的相關(guān)描述可知，起重機(jī)的配重根據(jù)吊鉤的即時(shí)位置來(lái)確定;配重部分6可以通過滑動(dòng)單元9來(lái)進(jìn)行調(diào)整;此外，證據(jù)3的說(shuō)明書和附圖中還描述了配重通過滑動(dòng)單元或人字臂的變幅來(lái)移離或移近轉(zhuǎn)臺(tái)，以便平衡起重機(jī)的總載荷。
三一重工收獲戰(zhàn)果
合議組通過比較后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)3公開的上述內(nèi)容的區(qū)別有兩點(diǎn)。第一，涉案專利具體限定了“在執(zhí)行起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作的過程中，線性致動(dòng)裝置的伸縮使可移動(dòng)平衡重單元相對(duì)轉(zhuǎn)臺(tái)的位置發(fā)生變化，以幫助平衡所述負(fù)載”，而證據(jù)3中則是給出了起重機(jī)的配重根據(jù)吊鉤7即時(shí)位置確定的明確教導(dǎo)，并具體描述了在起重機(jī)起吊重物從一個(gè)位置移動(dòng)到另一個(gè)位置的過程中，根據(jù)吊鉤的即時(shí)位置移動(dòng)配重，以此來(lái)平衡負(fù)載力矩。第二，涉案專利明確限定“在貫穿起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作的整個(gè)過程中，可移動(dòng)平衡重單元從不由地面支撐，而是由可移動(dòng)的地面接合部件間接地支撐在車體上”，證據(jù)3中沒有相應(yīng)的文字描述，但在附圖中給出了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，并且說(shuō)明書及權(quán)利要求書描述了與涉案專利相同的工作方式，即通過將配重移離或移近轉(zhuǎn)臺(tái)來(lái)平衡起重機(jī)工作過程中總載荷的變化。
合議組審查后認(rèn)為，證據(jù)3中起重機(jī)起吊重物從一個(gè)位置移動(dòng)到另一個(gè)位置時(shí)，配重的移動(dòng)是為了平衡吊鉤位置改變導(dǎo)致的“即時(shí)總載荷”的變化，所以，雖然證據(jù)3中沒有明確記載“在執(zhí)行起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作的過程中，將配重移向或移離所述轉(zhuǎn)臺(tái)的前部，以幫助平衡所述負(fù)載”，但是，當(dāng)起重機(jī)在拾取、放置操作的過程中，即時(shí)總載荷必然發(fā)生變化。所以根據(jù)證據(jù)3給出的起重機(jī)的配重根據(jù)吊鉤7即時(shí)位置來(lái)確定的教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以獲得啟示并得到在提起及放置重物的過程中，移動(dòng)配重相對(duì)于機(jī)身的距離以平衡起重機(jī)總載荷的技術(shù)方案。而當(dāng)起重機(jī)相對(duì)于地面移動(dòng)或旋轉(zhuǎn)時(shí)，由于啟動(dòng)或停止過程中在慣性的作用下，吊鉤位置會(huì)發(fā)生改變，從而引起負(fù)載力矩變化，所以根據(jù)證據(jù)3給出的教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無(wú)疑義地得出，在起重機(jī)相對(duì)于地面移動(dòng)時(shí)根據(jù)吊鉤7即時(shí)位置移動(dòng)配重的技術(shù)方案。
關(guān)于第二點(diǎn)區(qū)別，合議組認(rèn)為，在證據(jù)3中，起重機(jī)起吊、放置重物以及相對(duì)地面移動(dòng)旋轉(zhuǎn)時(shí)，僅需通過配重部分6的移動(dòng)就可以幫助負(fù)載平衡，所以配重部分6不需要由地面支撐，而是由車體上的履帶間接地支撐在地面。
因而，在證據(jù)3的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合其所掌握的公知常識(shí)不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可得到涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，即涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。因此，涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2-5也不具備創(chuàng)造性。
同時(shí)，合議組審查后認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求6、17、21也不具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上，其相應(yīng)的從屬權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。
2014年3月，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告“具有位置可變的平衡重的移動(dòng)式提升起重機(jī)”專利權(quán)全部無(wú)效。該審查決定作出后，馬尼托瓦克公司并未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，目前該決定已經(jīng)生效。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 趙世猛）
評(píng)析“具有位置可變的平衡重的移動(dòng)式提升起重機(jī)”專利無(wú)效案
所屬領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具備的知識(shí)和能力
針對(duì)名為“具有位置可變的平衡重的移動(dòng)式提升起重機(jī)”的發(fā)明專利（專利號(hào)：ZL200810092407.6），請(qǐng)求人三一重工股份有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告該發(fā)明專利權(quán)無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)于2014年3月19日作出第22307號(hào)無(wú)效審查決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。
在該案的審理過程中，請(qǐng)求人和專利權(quán)人對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1相當(dāng)于證據(jù)3與公知常識(shí)的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性各持己見。請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“在負(fù)載下執(zhí)行起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作，其中在執(zhí)行起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作的過程中，通過伸縮所述線性致動(dòng)裝置把所述可移動(dòng)平衡重單元移向和移離所述轉(zhuǎn)臺(tái)的前部，以幫助平衡所述負(fù)載”是本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠得到或容易想到的;而專利權(quán)人認(rèn)為：由證據(jù)3的記載不能得出在起重機(jī)的拾取、移動(dòng)和放置操作過程中通過伸縮所述線性致動(dòng)裝置把配重移向和移離轉(zhuǎn)臺(tái)的前部。
對(duì)于上述區(qū)別技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠得到或容易想到的，重點(diǎn)需要考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員具有怎樣的知識(shí)和能力。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域中所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。
從《專利審查指南》的上述規(guī)定來(lái)看，本領(lǐng)域技術(shù)人員首先應(yīng)該掌握本領(lǐng)域申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前的普通技術(shù)知識(shí)，所謂的普通技術(shù)知識(shí)通常指眾所周知的事實(shí)，或本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，或教科書或者工具書等中披露的技術(shù)手段，這些技術(shù)知識(shí)應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員本身即能掌握，而不需要通過其他方式或渠道來(lái)獲得;此外，本領(lǐng)域技術(shù)人員還應(yīng)該能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，“獲知”一詞表明他并非已經(jīng)知曉其技術(shù)領(lǐng)域中所有公開的現(xiàn)有技術(shù)，而是具有得知現(xiàn)有技術(shù)的手段、渠道和能力，并能夠主動(dòng)地取得所屬技術(shù)領(lǐng)域中與涉案專利或申請(qǐng)的技術(shù)方案相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，包括通過申請(qǐng)文件給出的指引或暗示、所要解決的技術(shù)問題的啟示等方式獲知其所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。
就本案而言，區(qū)別技術(shù)特征中所述的“平衡重單元”（即配重）用于平衡起重機(jī)的載荷，其中的載荷由載荷重量乘以力臂構(gòu)成，載荷重量（大小）的變化及力臂的變化均影響總載荷（負(fù)載力矩）的變化，這一內(nèi)容在教科書中有相應(yīng)記載，屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)具備的普通技術(shù)常識(shí)，在此基礎(chǔ)上，再對(duì)涉案專利和證據(jù)3進(jìn)行對(duì)比分析。
涉案專利的權(quán)利要求1限定了在負(fù)載下起重機(jī)的三個(gè)動(dòng)作過程，即起重機(jī)拾取、移動(dòng)和放置重物。
針對(duì)負(fù)載下起重機(jī)相對(duì)于地面移動(dòng)的狀態(tài)，證據(jù)3的整個(gè)說(shuō)明書均未明確記載起重機(jī)相對(duì)于地面移動(dòng)的過程中水平移動(dòng)配重以平衡負(fù)載力矩的技術(shù)方案，但證據(jù)3的權(quán)利要求8中明確限定，起重機(jī)配重根據(jù)吊鉤即時(shí)位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機(jī)總載荷來(lái)確定;證據(jù)3中吊鉤位置的變化均是指起重機(jī)起吊重物從一個(gè)位置移動(dòng)到另一個(gè)位置的過程。本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，吊鉤位置的變化必然引起力臂變化，力臂的變化最終導(dǎo)致負(fù)載力矩改變。因此，證據(jù)3的權(quán)利要求8所述的“起重機(jī)配重根據(jù)吊鉤即時(shí)位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機(jī)總載荷來(lái)確定”顯然指在起重機(jī)移動(dòng)重物過程中，根據(jù)吊鉤位置的變化所導(dǎo)致的起重機(jī)負(fù)載力矩的變化來(lái)調(diào)整配重，至于如何調(diào)整，證據(jù)3的說(shuō)明書及附圖描述了配重的移動(dòng)方式，即，通過滑動(dòng)單元9或人字臂3的變幅對(duì)配重6進(jìn)行調(diào)整的方式，因此根據(jù)證據(jù)3給出的“起重機(jī)的配重根據(jù)吊鉤7即時(shí)位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機(jī)總載荷確定”的教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無(wú)疑義地得出：在起重機(jī)負(fù)重移動(dòng)的過程中通過調(diào)整配重相對(duì)于起重機(jī)機(jī)身的水平位置來(lái)平衡負(fù)載。
針對(duì)起重機(jī)拾取和放置重物的狀態(tài)，雖然證據(jù)3沒有給出起重機(jī)提起和放置重物的過程中移動(dòng)配重的技術(shù)方案，但如上所述，證據(jù)3已經(jīng)給出了在起重機(jī)負(fù)重移動(dòng)的過程中，配重根據(jù)吊鉤即時(shí)位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機(jī)總載荷確定的教導(dǎo)，而本領(lǐng)域技術(shù)人員公知在起重機(jī)拾取和放置重物的兩個(gè)過程中，負(fù)載必然從無(wú)到有逐漸增加，或從有到無(wú)逐漸減小，負(fù)載的變化導(dǎo)致總載荷（負(fù)載力矩）發(fā)生改變，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)3的教導(dǎo)，結(jié)合上述公知常識(shí)，通過合乎邏輯的分析推理可以獲得“在提起及放置重物的過程中，移動(dòng)配重相對(duì)于機(jī)身的距離以平衡起重機(jī)總載荷（載荷力矩）”的技術(shù)方案。
最終，合議組支持了請(qǐng)求人的主張，認(rèn)定涉案專利的權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
該案對(duì)于在理解創(chuàng)造性判斷時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具備的知識(shí)和能力，特別是在證據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的公知常識(shí)，通過合乎邏輯的分析推理來(lái)獲得權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案具有一定的借鑒意義。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)）
